《联合早报·交流站》8月21日刊登的《反对将中医纳入健康SG》一文，作者张建兵认为健康SG建立在循证医学与预防医学基础上，而中医部分理论和疗效缺乏充分证据，因此他反对将中医纳入健康SG。

对于医学必须重视证据、安全性和公共资源合理使用的原则，我们完全赞同。不过，原文有一个值得商榷的前提：把中医参与健康SG，与国家认可整个中医理论体系及所有中医疗法，视为同一件事。

两者其实有很大区别。

健康SG的核心，是把医疗重心从疾病发生后的治疗，逐步前移至预防、健康教育、慢性病管理和健康生活。因此，讨论中医能否参与，真正的问题不应只是阴阳五行是否已经得到现代科学完整证明，而应该包括：中医可以承担什么角色？哪些干预有证据？哪些证据不足？如何保障安全？如何与家庭医生协作？结果又如何测量？

事实上，这正是保健卫生部目前采取的方向。今年5月，健卫部宣布为“中西医联合健康SG试点项目”（Healthier SG-TCM Joint Enrolment）征集提案。中医师必须同参与健康SG的全科医生组成合作伙伴，共同提出健康管理方案。健卫部特别说明，由于这是新的领域，将从小规模的概念验证方式开始，并制定严格标准以保障医疗服务的安全与质量，参与的中医诊所和中医师也必须获得认证。

健卫部所设想的分工相当明确：中医可在预防保健方面提供饮食调理和生活方式的建议，同时把病患转介给参与健康SG计划的全科医生，接受政府全额津贴的疫苗接种和健康筛查。这显然不是让中医取代西医，更不是宣布整个中医理论已经获得科学认证。

如果循证医学的核心是通过数据不断验证、修正，试点本身就是产生证据的方法，而不是逃避证据的方法。

“证据不足”不能等同“没有证据”

张文指出，中医一些概念和疗效缺乏充分证据。这项批评对部分领域确实成立，但“部分中医疗法证据不足”，不能进一步推论为“中医没有证据”。

中医包含针灸、中药以及其他不同干预，不同疗法、疾病和临床结果的证据质量差异很大。科学方法应该逐项评价，而不是因为都属于“中医”，便整体接受或整体否定。以针灸治疗慢性疼痛为例，一项大型个体患者数据荟萃分析的更新研究，汇集39项高质量随机试验，共2万零827名患者，涵盖肌肉骨骼疼痛、骨关节炎、慢性头痛及肩痛等。结果显示，针灸与假针灸以及无针灸对照相比，都存在统计学上的疗效差异。

当然，真实针灸与假针灸之间的效应差异较小，其临床意义、作用机制和适应症值得继续研究。这才是循证医学应有的态度：既不夸大证据，也不否认已经存在的证据。

事实上，社会政策统筹部长兼保健卫生部长王乙康，去年在循证中医在西医实践中的应用论坛讲话时也明确指出，健卫部委任的遴选委员会，会评估相关中医项目的科学严谨性，并在试验阶段重点关注患者安全、医疗质量和成本效益。这与“中医可以例外”的说法，显然存在很大距离。

中医并非仅凭“文化”进入政策讨论

原文提出一个很好的问题：如果中医因为文化传统和民众使用习惯进入健康SG，马来传统医学佳木（Jamu）、印度传统医学阿育吠陀（Ayurveda）是否也应获得同等待遇？

如果中医的唯一理由只是“历史悠久”，这个质疑完全成立。但新加坡中医今天的制度基础并不只是文化，《中医注册法令》于2000年通过，今天在新加坡执业的中医师必须向中医管理委员会注册，并持有效执业证书；中医管委会同时负责认可中医教育课程以及监管专业操守。今年，健卫部还宣布，进一步推动中医师与中医服务认证框架。

因此，更公平的问题不是“为什么中医可以，其他传统医学不可以”，而是其他传统医学能否建立相应的证据、安全、专业和监管体系。如果能够，我们认为同样应给予评价机会。

公平不是所有医学体系今天必须获得完全相同的待遇，而是所有医学体系接受相同的评价原则。2025年，世界卫生大会通过世界卫生组织《2025—2034年全球传统医学战略》。值得注意的是，世卫组织并没有因为传统医学具有文化价值，就主张降低科学标准。相反，这项战略的重要目标包括加强证据基础、改善安全和监管，并在适当情况下，把安全、有效的传统与补充医学纳入卫生体系。

因此，“传统医学”与“循证医学”并非天然对立。真正问题始终应该是：什么有效？什么安全？什么值得进入公共医疗体系？

我们赞同张文的一个重要原则：任何进入国家医疗体系的服务，都应该接受疗效、安全性、成本效益及公共资源合理性的检验。但这个原则也应该一视同仁，对于中医，有证据的，可以采用；证据不足的，继续研究；存在风险的，加强监管；经过严谨研究证明无效的，就应该淘汰。中医更不应该以“传统文化”为理由，取代必要的疫苗接种、健康筛查或已有明确证据支持的现代医疗。

反过来，如果某项中医干预经过严谨研究证明安全、有效，也不应该仅仅因为它来自传统医学而被拒绝。根据2022年全国人口健康调查，每年约五分之一的成年新加坡人使用中医服务；其中接近四成会针对同一个健康问题，同时使用中医和西医。这是已经存在的医疗现实。

面对这样的现实，公共政策更负责任的选择，不是假装它不存在，而是逐步把它带进一个能够监管、转诊、研究和测量结果的框架。所以，健康SG与中医的讨论，不必变成“中医还是西医”的选择题。

真正应该坚持的原则其实很简单：不因传统而接受，也不因传统而拒绝；不因文化降低科学标准，也不因文化提高科学门槛。

今年启动的中西医联合健康SG试点项目概念验证，并不是宣布中医获得“科学豁免权”。恰恰相反，既然我们要求证据，就应该允许证据在严格监管和科学设计下产生。这不是背离循证医学，而正是循证精神本身。

作者都是中医师